死魚所

【2013/10/29 撰文：窺憐】

　　事實上這是很久以前收到的公函，內文截取如下：「行政院為求機關公文用字正確表達我國主權並有一致性規範，自即日起凡引述日本殖民統治臺灣之時期（西元1895年-1945年），簡稱時應使用「日據」之用字乙案」。

　　在評論該用哪一個用詞較為適當之前，我先來說一段自己生活周邊的插曲：

　　那是跟朋友在聊「為何臺灣人的英文發音不太正確時」，我轉述自己聽來的一種理由是「因為國語並未有『雙子音』的情況，所以特別是在第三人稱或複數加『s』，或是一些動詞變化式時，無法標準發出『雙子音』。」

　　朋友聽完之後，斷然地回了一句：「我不認同。」

　　著實把我嚇了一跳。

　　而詳問他理由，得到的答覆是：「因為我從未聽過這種說法。」這話題也在談笑之間不了了之。

　　許久之後，在另一個場合跟另一位朋友聊天，提到了另一個話題。忽然間那位朋友也是以「我不認同」使我一時語塞。但她也沒有提出自己的見解，讓我著實不知道該如何是好。

　　或許我該反省一下為何自己老是提出讓人無法認同的觀點，不過我在這裡要談的重點是：「何必需要『認同』？」

　　不知道是從何時開始──就我的認知，大概是這十年之間，「認同」一詞忽然充斥著臺灣大街小巷。當然一開始是從政治場合流行起來，我想這一點大概是無庸置疑，不過後來就轉入成各種的層面：意識型態的認同、地方族群的認同，甚至深入到「知識的認同」

　　這著實是非常怪異的轉變。不只不必要，我個人覺得，這甚至是扭曲人們的思考邏輯。

　　談談另一件生活瑣事：

　　八月左右，我接待了一位上海朋友到臺北遊覽。行經市政府時，她忽然指著懸在市政府前方的青天白日紅旗，問道：「這是臺灣的國旗嗎？」

　　這問題有些尷尬；正式來說，這面國旗所代表的是「中華民國」，但在諸多場合中，它又確實是「臺灣」的國旗──只是一些本土社團並不認同。當然，又有極少數的族群仍堅稱這是「正統的」「中國國旗」。

　　在這種情況下，我無論回答「是」或「不是」，都將只片面呈現這面國旗的意涵，無論表達出其中所牽涉的複雜性。

　　於是我選擇「說明」。

　　我將青天白日紅旗的設計到演變，乃至於最後如何懸掛在臺北街頭的歷史，完完整整地敘述了一遍，然後對那位朋友說：「無論如果，這是我們現在的國旗。」

　　當然對於她連這麼基本的知識都不曉得，我個人是頗覺疑惑；我以為上海是資訊相對開放的區域，並且中華民國的大陸時期，在上海也留有許多事蹟……只能說或許中共抹滅歷史的手段遠超乎我們想像。

　　總之，在這件事上，面對她提問的「是非題」，我迴避了複雜的認同問題，只提供她「認知」；在有了認知之後，「如何認同」，就是她的選擇了。

　　不過，就根本上而言，我仍不覺得「認同」是個問題。

　　臺灣一直自詡為多元社會；多元，即代表有著非單一化的詮釋。

　　但「認同」就會導向非黑即白的二元分化。

　　特別是在歷史詮釋、地方族群、意識型態這類極為複雜的問題，事實上根本無法用「認同 / 不認同」就一筆帶過。

　　而在教育架構上，更不可能用「認同與否」傳達知識。

　　用個極端的例子：若不認同太陽從東邊升起，地球自轉就會反向嗎？

　　答案是：會的。至少在教科書上的文字會被竄改。縱使太陽仍舊從東邊升起。如十五、十六世紀教會強迫歐洲人「認同」天動說的觀點一樣。

　　我們可以想見，以「認同標準」處理知識問題時，會產生多少歧誤；比方說，我個人就見過一種青天白日紅旗的解釋方式：論者道：青天白日紅旗乃是中國國民黨旗的「青天白日」與中國共產黨的「紅底」相加而成。我仔細看那本書上的論者介紹，他很明顯是一位激進的臺獨成員。

　　關於臺獨，我姑且不論自己的立場（其實立場很簡單：在臺澎金馬為自主獨立存在的現況下，我對是否要更換國名不置可否），但青天白日滿地紅旗製於1912年，中國共產黨旗製於1921年，時間先後一目瞭然，根本不會出現「青天白日紅旗有中國共產黨旗元素」這種結論。

　　這就是以「認同」之標準處理知識問題時，所產生的現象。論者因為不認同某一種事實，而以另一種方式扭曲既定的歷史。

　　回到文章一開頭的問題：是「日據」還是「日治」？

　　我認為都不是；不管政府公文要如何敘述，至少在教科書上，單獨呈示任何一詞都是片面的；因此，必要採取「並陳」。

　　教育不是任何一方的片面灌輸、要求學生「認同」某一方的觀點，而是應該引導學生「認知」。學生必須先有全面性的認知，再來談認同與否；倘若認知不充份即要求學生或廣大群眾「認同」，那麼跟法西斯主義或任何極權體制並無二異。

　　長久以來我國的教育讓學生非常習慣於「是非題」跟「選擇題」，都是在現有的選項中尋找相應的答案，因而限縮了人們獨立的思考空間；即是我們希望選擇在現有選項以外的答案，也因為缺乏全面性的認知，因而只能給出「不認同」而無法進一步深論、探究。

　　更甚至是因為「不認同」，因此拒絕「認知」。有如不認同「太陽自東方出來」的事實後，便不加思考「太陽究竟從何方出來」，更不會去追究「為何會有這段訛誤的思想灌輸」。

　　此外，在民主的社會中，我們必須要瞭解到他人有選擇「認同 / 不認同」的自由及權利。在我個人看來，這是臺灣社會最迫切需要的。

　　如果他人在審慎斟酌、思考之後，決定做出與自己相異的「認同」，我們沒有任何權利可以反駁；縱使他選擇的是不認同這個地方、族群及國家，我們也沒有理由要求他轉變立場──這才是多元社會。然而，這麼簡單的道理，卻往往被蒙蔽、扭曲，變成「只有自己的認同才是認同」，更甚者是以此為天經地義排除異已……實在難以想像這是在自由民主的國體、多元開放的社會中會產生的行為。

　　因此，當我們在選擇「認同 / 不認同」之前，我們是否要先解決一個問題：「我們對此議題的『認知』是否充足？」倘若認知不足，那麼無論做出何種抉擇，都只是片面的盲從罷了。

　　在國民的教育上，也就僅是愚民的手段而已。