死魚所

【2013/3/31 撰文：窺憐】

　　今天大家都在談反核、非核，這個議題若最早從車諾比事件算起，在世界上已經吵地沸沸湯湯近三十年了；而兩年前的福島核災，無論是時間還是空間上都與我國最為接近。但時至今日，我們還是被這個議題束縛住，對於解決方案，仍莫衷一是。

　　產業革命之後，無可否認地人類時時刻刻都在壓榨自然資源，從煤礦、石油、天然氣，乃至於今日我們所談的核能；平心而論，核能或許是今日除了再生資源外，最乾淨的能源，若以傳統火力發電取代核能，不僅是走回頭路，對於地球環境的傷害更大；然而，核能的危險性，是不必贅言的。

　　於是，大家爭論不休的核能問題，其實變得非常簡單：是要死環境（火力），還是要死自己（核能）？

　　或許有人會質疑：核能對環境，難道沒有危害嗎？

　　這問題恐怕要回歸到：所謂的危害，是指什麼？

　　福島核災發生核廢水流入附近海域後，所有人都在關心海洋：關心的其實不是海洋「生態」，而是海洋「資源」；也就是，那些魚類、水產，還能不能被人類所食用？

　　有人說：幅射污染，會造成基因突變。不過我們應該不會忘了達爾文早就發現到，地球上的物種已經經歷過非常多次的突變，並且適者生存、物競天擇──突變不見得是好事，但若沒有突變，也就是沒有今日人類之進化。

　　換句話說，以地球的觀點來說，幅射的危害，其實並不這麼嚴重，而且花個數萬年、百萬年仍是可以修復；但以人類的觀點來看，恐怕就完全不同了。

　　「危害」的觀念，是建立在人類本位的。或許對於地球來說，其實人類就是最大的危害。

　　現在談到替代核能的問題。筆者剛剛舉出了火力發電；事實上，除了火力發電，其餘沒什麼好談的。

　　也許有人會問：不是有再生能源嗎？風力、水力、地熱、太陽能？

　　但無論是哪一種再生能源，都無法取代核能的發電量──畢竟不是每一塊地都適合建那些電廠。造價倒已經是其次的問題了，畢竟核四廠建建停停所浪費的金額，實在難以當成基準換算成風力電廠或太陽能廠的造價。

　　也就是說假如一開始就下定決心要發展再生能源，核四廠所浪費的錢早就能蓋更多其他電廠了，不過現在談再多的「假如當時」，都是無謂的。我們要處理的問題是「現在」。

　　很多人對於台電老是嚷著「不蓋核四，就漲電費」感到反感，甚至認為這是台電在威脅我們同意核四商轉的手段；但回歸事實，任何資源的使用，都是有其代價的：想擁有便宜的電費，又要有安全的環境以及便利的現代化社會，在這地狹人稠的小島上，根本是癡人說夢。

　　於是，我們始終得面對這個現實：拒絕核能，就是要負出更高的代價。這代價很可能是緊縮的經濟、高失業率、停擺的公共建設、大量遷出臺灣的工廠，以及昂貴的民生必需品。

　　而又有多少人可以在接受這個現實後，繼續高舉著反核的標語呢？

　　現在我們其實要關注的，恐怕不是核能問題，而是核四問題。也就是，對於政府，及所謂「專業人員」之「不信任」的問題。

　　核四廠建建停停，大家對於其安全性多有所質疑，而這恐怕是找再多專家來背書都無法解決的。（輿論多言及邀請外國專家來臺評估，筆者以為既然本土專家生斯長斯，況不能為國人所信任，倘若電廠運作發生萬一，曾不能傷外國專家分毫，豈不怪哉？）

　　因此，眼下的解決之道，筆者以為或許是停核四，而建核五罷！又或許是評估核四停轉或核五興建，所耗費金額足不足以讓全臺各建築屋頂都裝上太陽能版，也許只消大臺北地區所有建築都裝上，就能抵消大部分的發電廠用電量也說不定，筆者並非這方面的專家，僅是天馬行空的假想罷了；不過既然時下大家對於專家都不信任，讓門外漢胡謅幾句又何妨呢？

　　如果認為核能問題，是全民問題，那麼解決之道，應當也是全民共「想」吧，畢竟既要反對核能，又對政府、專家不信任，另外更要求自己已經不信任的政府、專家提出解決之道，正是核能問題陷入死胡同的原因；正如之前所提的，凡事都有其代價，原本追求社會「進步」的代價，就是在安全及環保方面進行「讓步」；而若要使議題能夠「進展」，而又不願對上述三方面其中之一讓步的話，恐怕這問題只會繼續在泥淖中打轉罷了。